Ainda sobre a Taça Carlsberg
Já tinha decidido não voltar ao tema da Taça Carlsberg, pois enquanto competição está terminada. O que interessa agora é o campeonato. No entanto confesso que começa a ser penoso (pelo menos para mim) assistir ao arraial que o Sporting continua a fazer relativamente á final de sábado passado.Os dirigentes do Sporting resolveram adoptar uma estratégia choramingas de vitimização, como forma de fazer esquecer mais uma época perdida (é já evidente para todos que dada a tendência natural que o Sporting tem para “morrer na praia”, nem o segundo lugar no campeonato vai conseguir).
Mas começa já a ser demais que a estratégia passe por fulanizar em Lucílio Baptista todas a frustrações da época. Sejamos claros: enquanto benfiquista, não tenho simpatia nenhuma por Lucílio Baptista que já por várias vezes prejudicou o Benfica. No entanto reconheço-lhe a coragem e a frontalidade de vir a público assumir o seu erro. Pode-se dizer que não serve para nada. Talvez não. Mas num país em que a culpa morre sempre solteira, e em que sempre que são beneficiados pelos árbitros (por acção ou omissão), os treinadores, os jogadores e os dirigentes dos vários clubes (e nisso o Sporting bate todos) vem sempre dizer que nunca viram nada, que estavam a olhar para o lado, etc, haver alguém que assume publicamente o seu erro já é bastante.
Vir como agora vem Soares Franco, dizer que espera que Lucílio Baptista acabe a sua carreira por causa disso, só não é mais ridículo, porque é lamentável. Vir, como agora vem o Sporting dizer que perdeu a Taça por causa do penalty revela bem a fragilidade em que se encontram os dirigentes e técnicos responsáveis do clube face aos seus adeptos. É preciso colocar as coisas na sua devida proporção e assumir que não foi por isso que o SCP perdeu a Taça. O Sporting perdeu porque falhou 3 dos 5 penalties. O Sporting perdeu, porque a sua equipa mais uma vez falhou num momento decisivo. O Sporting perdeu porque não foi capaz de vencer. Isso é que o fez sair derrotado da competição. Mais nada.
É natural que os dirigentes do Sporting queiram agora arranjar um bode expiatório para fazer esquecer a vergonhosa prestação da equipa nos oitavos-de-final da Champions (vergonhosa para o Clube e para o país). Mas daí a querer desviar as atenções para o elo mais fraco da cadeia é demais. E isto mostra bem o tipo de dirigentes que o Sporting tem actualmente. Vir dizer, como veio Paulo Bento logo no Sábado, e ontem novamente Soares Franco “pelo menos deixem-nos ficar no segundo lugar” revela uma inadmissível pressão sobre a arbitragem até ao final do campeonato, e mostra bem quais são na realidade as verdadeiras intenções por detrás deste circo que se instalou na praça pública.
É por essas e por outras que não obstante aquilo que se pense sobre ele, Jorge Nuno Pinto da Costa é um adversário de respeito, e é por isso que qualquer adepto de futebol gostaria de o ver na Presidência do seu clube. Diga-se o que se disser do homem, nunca se verá, pelo menos enquanto ele estiver na Presidência do clube, o Porto vir chorar para a praça pública. O Porto luta até ao fim.
É essa a diferença entre os clubes que são grandes, e aqueles que acham que o são.
PS: Em tempo:
Notícia publicada hoje na edição electrónica do”Público”:
“Árbitro da final da Taça da Liga desmarca entrevista na televisão
Lucílio Baptista não esteve na TVI24 para a entrevista que estava programada para as 22 horas de terça-feira devido a ter recebido no seu local de trabalho ameaças à sua integridade física. O juiz setubalense justificou a ausência na televisão considerando não ter condições para continuar a expor-se publicamente.”
Na sequência dessa notícia foram imediatamente colocados no site do jornal algumas dezenas de comentários como habitualmente altamente inflamados e cheios de ódio, de adeptos do SCP, FCP e SLB, todos engalfinhados uns com os outros.
Os dois comentários mais inteligentes que apareceram foram, na minha opinião os seguintes:
Anónimo:
"Por aqui se vê o nível do povo português. O país de tanga, e estes gajos preocupados com a porcaria de um jogo de futebol. Temos aquilo que merecemos, com esta gente seremos SEMPRE os últimos da Europa."
Maria Sampaio, Cascais
"O Mundo á beira do colapso, pessoas com fome, milhões de pessoas em risco de perder a sua sobrevivência e neste País de "anões" discute-se o quê? Apenas e somente futebol. Já enjoa tanto fanatismo. O árbitro errou, só quem não faz nada não erra, teve a coragem de o admitir e agora é ameaçado. Neste País de cobardes mais valia ficar calado. "
Acho que ambos estão absolutamente certos. Por isso hoje foi a última vez que escrevi sobre os acontecimentos de Sábado.
Continuas um brincalhão incorrigível, dos melhores que conheço: claro que o jogo iria para penalties na mesma se o jogo tivesse chegado aos 90 min com 1-0 para o Sporting, calculo que por decisão do árbitro. Estou mesmo a imaginar as declarações: tivemos que decidir pelos penalties, senão o Sporting ainda ganhava...
ResponderEliminarOutra das qualidades que aprecio em ti é o teu permanente esforço de actualização: até já concedes que, se calhar, vá lá, até nem foi penalty (lembro-te do teu último post sobre o tema em que escrevias "sobre o penalty que terá ou não existido") - aquela entrevista do Lucílio convenceu-te mesmo!; por outro lado, aprecias enfim a atitude do Pinto da Costa: ainda bem que aquele barulho todo do benfica no ano passado (e por falar em "morrer na praia"...) para mandar o Porto para UEFA não deu em nada: serias hoje um homem triste.
PS.: tenho a certeza que se a malta não fizer outra coisa senão carpir sobre o "país de tanga", a fome e "as pessoas em risco de perder a sua sobrevivência" (seja lá o que isso for), todos os problemas que assolam o mundo se resolvem instantaneamente: lá teremos que encerrar os nossos blogues...